Ev sahibide olsan apartman sahibide olsan, Hiç kimseye rest çekemezsin, Bütün apartman kökten senin olsa içinde bir kiracı olsa ona bile rest çekmeye hakkın yok. Kanun var nizam var, Kanunen apartmanda köpek hatta kedi bile beslemen yasaktır, benim evim sizene deyipde işin içinden çıkamazsın, Toplu oturma yönetmelik ve kat maliki yönetmelik konularını okumanı öneririm.
Köpek gibi hayvanlar için kat maliklerinin hepsinin izni gerekiyor, %50 kuralı burada geçerli değil.
25 daireli bir apartman diyelim 24 daire kabul etti bir daire etmedi, senin o hayvanını paşa paşa dışarı atarlar.
Şahsen ben apartmanımda kesinlikle hayvan istemem, direk şikayet üstüne şikayet eder attırırım, pis kedi köpekle, sesiyle isiyle pisiyle uğraşacak halim yok.
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1992/13261
K. 1993/1653
T. 15.2.1993
• KAT MÜLKİYETİ ( Oturduğu Dairede Köpek Beslenmesinin Yasaklanması Talebi )
• EVDE KÖPEK BESLEMEK ( Yönetim Planında Bu Konuda Yasak Bulunmaması )
• YÖNETİM PLANI ( Kat Mülkiyeti Kanunu - Rahatsız Etmeme Koşulunun Kanıtlanması )
• RAHATSIZ ETMEME KOŞULU ( Rahatsızlık Verip Vermediğinin Kat Maliklerinden Tanık Dinlenmeden Karar Verilemeyeceği )
• KAT MALİKLERİ ( Dairesinde Köpek Besleyen Malikin Diğer Maliklerin Rahatsız Olmadığını İspatlaması )
634/m.18, 28
ÖZET : Yönetim planında köpek beslenmesi konusunda bir yasak bulunmadığına göre Kat Mülkiyeti Kanununda yer alan rahatsız etmeme koşulunun kanıtlanması gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde kiracı davalının oturduğu dairede köpek beslenmesinin yasaklanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Mahkemece dava, evde beslenen köpeğin her halükarda komşuları rahatsız edeceği gerekçesi ile kabul edilmiştir.
Yönetim planında köpek beslenmesi konusunda bir yasak bulunmadığına göre Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin 1. fıkrasında yazılı "rahatsız etmeme" koşulunun kanıtlanması gerekir. Köpek, evcil bir hayvan olup günümüzde bir çok ailenin beslediği hayvanlardandır. O nedenle köpeğin bizatihi varlığının rahatsız edici bir unsur olarak kabulü mümkün değildir.
Mahkemece, dava dilekçesinde tanık deliline de dayanıldığı dikkate alınarak tarafların süresinde göstereceği tanıkların dinlenmesi ve bu şahadet dikkate alınarak köpeğin komşuları rahatsız edip etmediği saptanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Köpeğin rahatsız verip vermediği konusunda hiç bir tanık dinlenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi